Ny medlem
Logga in
Visningar: 1393
mer
Svara 
Lägg till mina favoriter 
2011-09-05 10:06:34 
Sök i forumet- Alla senaste inläggen
- Alla senaste trådarna
- Det mest privata
- Ekonomi & Juridik
- Familj
- Fritid & Hobby
- Hus & Hem
- Husdjur
- Kroppen
- Lekhörnan
- Mat & Dryck
- Mobilforum/appar
- Nöje
- Resor
- Samhälle
- Själen
- Sajten - CaféMaze
- Alla senaste inläggen
- Bildkommentarer
- Buggar
- Gästböcker
- Hjälp/support
- Information
- Synpunkter
- Sajten - Metrobloggen
Tråden innehåller 100 svar
Sajten - CaféMaze > Information
Skriv ut 
Anmäl 
En moderator blev dömd i rätten
Ett intressant mål har varit uppe i tingsrätten och sedan hovrätten där en moderator blev ansvarig för vad en tredje person har skrivit.
http://www.dagensjuridik.se/2011/08/moderator-doms-fortal-i-bloggkommentar
Dels är det intressant för att det visar kopplingen till ett visst juridiskt ansvar för någon som behandlar och beslutar om inläggen som postas. Men framförallt så innebär det att man som sajt/blogg-ägare tar en risk om man delegerar ansvaret vidare till någon annan.
Alltså ligger nog FL ganska risigt till eftersom de har delegerat en del av upprätthållningen på någon annan.
Vårt system här på CM går nog då ganska bra ihop med ansvarsfrågan i det juridiska, dvs den som startar en tråd har ett visst ansvar att följa upp händelserna och konsekvenserna av det.
Roisin Dubh skrev 2011-09-07 21:00 följande:
Det faktumet i sig är ju dock inte lika med att det är svårt att få någon dömd för brottet. Det är dock svårt, för att inte säga näst intill omöjligt att få en åklagare att ta det till domstol då ett allmänt åtal kräver som sagt särskila skäl.
81
- Någon gör en bloggkommentar
- Detsamma godkänns av bloggaren
- Kommentaren ligger till allmän beskådan i två-tre dagar innan "överkucckun" efter påstötning tar bort kommentaren
Hur blir rättsläget i det fallet?
Sensommar!
82
Patrik skrev 2011-09-07 21:40 följande:
Det där förstår jag inte alls. Det finns en skyldighet att ta bort inlägg som strider mot både BBS och BrB då BBS är subsidär i förhålllande till BrB. I propositionen står det att det kan vara svårt att för en lekman att bedöma om ett inlägg uppfyller de rekvisit som krävs, för att skyldigheten att ta bort meddelandet ska vara straffsanktionerade. Att en moderator kanske inte innehar den juridiska kompetensen skall tas med i bedömningen huruvida det skall vara straffbart att underlåta borttagandet av inlägget. Om man då applicerar det på ett inlägg med innehåll av förtal kan moderatorn fällas till ansvar för förtal då moderatorn inte hindrat spridningen om man anser att moderatorn borde ha insett att innehållet i inlägget var sådant att det var att bedöma som förtal.
Jag kan inte se att någon annan tolkning kan göras. Men advokaten får gärna motbevisa mig.
83
HellviHumle skrev 2011-09-07 21:54 följande:
I propositionen står det att en vecka ska vara ok att inte ha sin elektroniska anslagstavla under uppsyn, men att detta även beror på omfattningen av den elektroniska anslagstavlan.
84
Ord blind skrev 2011-09-07 22:38 följande:
Om således ett inlägg får ett flertal anmälningar (på sajten) så bör moderatorn inse att det sannolikt föreligger något som ev kan tolkas som förtal? Eller ska enbart juridiskt kunnande ligga till grund för straffansvar?
Sensommar!
85
HellviHumle skrev 2011-09-07 22:49 följande:
Jag tolkar det som att det är moderatorns juridiska kunnande som skall tas i beaktande. Men det innebär ju även om något är ett regelrätt övertramp av någon regel som skall leda till att ett inlägg tas bort och det anmäls flera gånger och hanteras av olika moderatorer kan alla hållas ansvariga för spridning.
En annan reflektion jag fick var om det verkligen är förenligt med BBS att man inte får reda på vem som har hanterat anmälan, men jag hade inte det i bakhuvudet när jag läste propositionen.
86
Ändringshistorik
Ord blind skrev 2011-09-08 00:02 följande:
Märkligt om det är så att okunskap ska löna sig! I stället borde det ju finnas krav på ett grundläggande juridiskt kunnande hos moderatorer och övriga ansvariga.
Sensommar!
87
HellviHumle skrev 2011-09-07 21:54 följande:
Förlåt HH jag läste slarvigt, du skriver ju att bloggaren har godkänt inlägget och i det läser jag att han förhandsgodkänner nlägg innan han publicerar dem på bloggen. I det fallet har ju bloggaren valt att publicera kommentaren och han kan då göra sig skyldig till spridning. Till skillnad mot om det publiceras utan förhandsgranskning, då blir resultatet underlåtenhet att stoppa spridningen. Hänger du med vad jag menar?
88
Ord blind skrev 2011-09-08 00:15 följande:
Jadå, ännu så länge.
Sensommar!
89
HellviHumle skrev 2011-09-08 00:08 följande:
Nja, rättsvillfarelse är ju vanligtvis inget du kan åberopa, till exempel kan du ju inte vägra betala skatt och hänvisa till att du inte visste du var tvungen att betala skatt. Men här är det inne på bedömningsfrågor som normalt juridiskt utbildade personer gör, jag kan inte se varför man inte skulle göra en mildare bedömning om moderatorers kompetens på området.
Sedan skall det ju inte heller förhålla sig så att moderatornerna på ett forum inte förstår att de modererar under straffansvar. De ska ju även givetvis ges information om vilka lagregler som de kan anses bryta mot genom att inte ta bort vissa inlägg. Viss utbildning borde de ju givetvis få.
90
Ord blind skrev 2011-09-08 00:24 följande:
Nåja, man kan ju alltid hoppas.
Sensommar!
92
HellviHumle skrev 2011-09-08 00:26 följande:
Hoppet får man aldrig överge!!
93
Ord blind skrev 2011-09-07 22:38 följande:
En moderator/tjänsteleverantör kan dömas till ansvar för brott som finns redovisade i BBS-lagen under förutsättning att man inte har tagit bort inlägget högst en vecka efter uppmärksammandet. Men tolkningen är att han inte kan dömas till förtalet i BrB med ett efterhandsmoderat system.
94
Patrik skrev 2011-09-08 07:27 följande:
Om inlägget anmäls flera gånher och ändå tillåts ligga kvar så bör hen dömas till ansvar. Då har ju chansen funnits att ta bort det.
Att man kanske inte kan ha koll på samtliga inlägg t ex på FL är ju inte särskilt egendomligt, åtminstone inte med det system som används idag. Att ha koll på samtliga inlägg som anmäls, måste ju ändå vara ett krav. Annars kan man ju lika gärna släppa taget fullständigt.
Att man kanske inte kan ha koll på samtliga inlägg t ex på FL är ju inte särskilt egendomligt, åtminstone inte med det system som används idag. Att ha koll på samtliga inlägg som anmäls, måste ju ändå vara ett krav. Annars kan man ju lika gärna släppa taget fullständigt.
Sensommar!
95
Patrik skrev 2011-09-08 07:27 följande:
Men brotten i BrB är ju med i BBS lagen. Jag förstår inte alls vad advokaten menar då det stadgas klart och tydligt i 7 § BBS att brott mot BrB också är straffbart och faller under moderatorernas ansvar.
96
Ord blind skrev 2011-09-08 09:01 följande:
Nej hela BrB är inte applicerbar - det är bara uppvigling, hets mot folkgrupp, barnpronografi eller olaga våldsskildring i BrB samt upphovsrätten som enligt BBS-lagen är straffbara i ett eftermodererat system. Förtal är alltså inte med i den listan.
97
Patrik skrev 2011-09-08 17:03 följande:
Jag har tydliga lässvårigheter. 
Svaret finns ju i 5 § sista stycket och motivering i propositionen. *korkad* Tack, jag går och lägger mig. 
98
HellviHumle skrev 2011-09-08 08:44 följande:
Du har rätt om det handlar om uppvigling, hets mot folkgrupp, barnpornografi, olaga våldsskildring och upphovsrättsbrott, men moderatorn kan inte t.ex. dömas för förtal.
Intressant är att enligt BBS-lagen §5 kan även den som på tillhandahållarens uppdrag har uppsikt över tjänsten dömas liksom även tillhandahållaren. Det innebär att man kan anmäla både tillhandahållaren och moderatorn eller företaget som sköter modereringen för den hantering som strider mot lagen. Antagligen blir det väl inte fängelse men böter och ett dåligt rykte att man inte klarar av att hantera det rätt.
99
Patrik skrev 2011-09-08 20:59 följande:
Då har jag på det hela taget fattat rätt.
*aj ämm impresst*
*aj ämm impresst*
Sensommar!
100
Ditt svar:
Annons
Vi är en OpenID värd
Sidförfrågningen serverades på 0.216 sekunder